Четверг, 28 марта 2019 14:57

Движение по делу бывшей директрисы театра Бобровой

Автор 
Оцените материал
(0 голосов)

На днях областной суд отклонил жалобу бывшей директрисы Вольского театра Н.А. Бобровой на решение суда не в её пользу.

Кроме того вольская полиция продолжает расследование уголовного дела возбужденного по заявлению матери главного художника Гариной. Напомним, что решение о возбуждении уголовного дела полиция приняла только после сюжета на федеральном телеканале НТВ. кроме этого сотрудники УФСБ по Саратовской области дважды проводили в Вольском театре следственные действия с изъятием документов, значит, дело движется. Вот и мать умершей художницы Татьяны Гариной получила в Вольском районном суде положительное решение по Гражданскому иску, с которым можно ознакомиться в открытом режиме на сайте Вольского районного суда.

Но дабы читатели не устали, "Вольские новости" скопировали для удобства, то самое решение не в пользу Бобровой. Так что ждем и других подобных решений, как например с продажей господами Бобровыми (мужем и женой) квартиры в элитной "Сталинке" на ул. Ленина, кстати не высокопоставленному вольскому чиновнику  или его жене, а совсем другому человеку, но это пока еще впереди, а пока - читайте:

Решение по гражданскому делу
Печать решения
 

Дело № 2-1-29/2019

УИД 64RS0010-01-2018-001769-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием истца Гариной Л.П., представителя истца Сидоровой Т.В.,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Гариной Л. П. к Бобровой Н. А. о взыскании долга,

установил:

Гарина Л.П. обратилась в суд с иском к Бобровой Н.А. о взыскании долга, указав, что ответчик в 2011-2016гг. являлась директором <адрес> драматического театра и обязывала работников театра в количестве 14 человек, в том числе и ее дочь, Г.Т.М., брать кредиты лично для нее. Со слов ответчика, денежные средства требовались, чтобы выплачивать заработную плату работникам театра в счет обещанного финансирования от Министерства культуры Саратовской области. Так, в результате давления со стороны начальника ее дочь- Г.Т.М. взяла на свое имя кредит в сумме 648 703 рубля 42 копейки (с учетом начисленных процентов), денежные средства по кредиту полностью передала Бобровой Н.А. Неоднократные обращения к ней ее дочери с жалобами на то, что обещанные деньги по взятому кредиту Боброва Н.А. не выплачивает, заставили ее вмешаться в ситуацию. В течение 4-5 месяцев 2016 года по распоряжению Бобровой Н.А. ей передавались деньги из кассы театра, которыми она в указанный период платила деньги в банк. С 01.12.2017 года Боброва Н.А. предложила ей оплачивать помесячно кредит самостоятельно, обещая возвратить уплаченные в банк ею денежные средства. С 01.12.2017 года она помесячно уплачивала кредит по квитанциям своими денежными средствами. С уплаченными квитанциями обращалась к Бобровой Н.А., однако, последняя денежные средства ей не возвращала. За период с 01.12.2017 года по 30.03.2018 года ею было уплачено 246 843 рубля. 01.08.2018 года ее дочь, Г.Т.М., умерла. Боброва Н.А. предложила считать денежные средства, уплаченные ею в счет погашения кредита займом, обещая расплатиться с ней после получения денежных средств из Министерства культуры Саратовской области.

01.10.2018 года она была вынуждена обратиться в отдел полиции с заявлением о совершении Бобровой Н.А. мошеннических действий. 02.10.2018 года Боброва Н.А. выдала ей расписку об обязанности возвратить долг в сумме 246 843 рубля частями. Однако, свои обязательства ответчик не исполнила.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика долг в размере 246 843 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истица Гарина Л.П. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, суду дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, также пояснила, что ее дочь по просьбе Бобровой Н.А. 30.09.2013 года взяла в банке кредит в сумме 400 600 рублей. Денежные средства передала Бобровой Н.А., какое-то время Боброва Н.А. платила кредит сама, кассир театра Свидетель №1 вносила платежи по кредиту; с декабря 2016 года Боброва Н.А. перестала платить по кредиту. В иске в указании даты, когда Боброва Н.А. перестала платить по кредиту имеется описка, там указано- 01.12.2017 года, фактически это произошло 01.12.2016 года. С указанного времени по кредиту она платила сама, до 17.03.2018 года, кредит погасила полностью. Она оплатила 246 843 рубля. Боброва Н.А. обещала ей возвратить все уплаченные ею деньги по кредиту, дважды сверялась с ее оплатой, для чего вызывала ее в театр. После смерти ее дочери она стала звонить Бобровой Н.А. по вопросу оплаты, так как кредит был погашен. Последняя обещала написать расписку о долге, приходила к ней 2-3 раза домой. 01.10.2018 года она обратилась в полицию с заявлением о наличии в действиях Бобровой Н.А. мошеннических действий. 02.10.2018 года Боброва Н.А. пришла к ней домой и написала ей расписку о долге. Никто на нее никакого давления не оказывал. После написания расписки Боброва Н.А. ей так ничего и не выплатила.

Представитель истицы Сидорова Т.В. суду пояснила, что дочь истицы брала деньги для Бобровой Н.А., а не для театра, по результатам проверки денежные средства на счета театра не поступали, их присвоила себе ответчица. После написания расписки об обязании возвратить долг истице Боброва Н.А. требовала от Гариной Л.П. чтобы та забрала заявление о наличии в ее действиях мошеннических действий из полиции.

Ответчица Боброва Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что в сентябре 2013 года Г.Т.М.по ее просьбе был взят кредит в сумме 400 000 рублей в ПАО РОСБАНК. Денежные средства в сумме 350 000 рублей были сданы в кассу театра, 50 000 рублей Г.Т.М. не сдавала в кассу, указанная сумма осталась у нее. Лично ей никакие денежные средства Г.Т.М. не отдавала. Денежные средства по кредиту оплачивались из кассы театра кассиром Свидетель №1, расписку о долге она написала по просьбе Гариной Л.П. под давлением путем обмана. Неоплаченный театром долг 243 831 рубль.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК ПФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 30.09.2013 года между Г.Т.М. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор займа на сумму 400 600 рублей, на срок до 30.09.2018 года, под 20,9% годовых.

Сторонами не оспаривалось, что Г.Т.М. на дату получения займа являлась сотрудником ГАУК СО «Драматический театр <адрес>», где также работала ответчик Боброва Н.А. в должности директора театра.

Согласно представленным документам Г.Т.М. является дочерью истицы, умерла 01.08.2018 года.

Согласно расписке (т.1, л.д.23), выданной Бобровой Н.А. Гариной Л.П.Г.Т.М. взяла кредит в ПАО РОСБАНК в сумме 648 703 рубля 49 копеек по ее просьбе; выплата денежных средств по указанному кредитному договору производилась Гариной Л.П. с 01.12.2016 года по 30.03.2018 года на сумму 246 843 рубля. Ее долг перед Гариной Л.П. составляет на 02.10.2018 года 246 843 рубля, который она обязуется возвратить Гариной Л.П. до 01.01.2019 года помесячно: 02.11.2018 года- 82281 рубль, 02.12.2018 года- 82 281 рубль, 02.01.2019 года- 82 281 рубль.

Оплата Гариной Л.П. денежных средств по кредитному договору в период времени с 01.12.2016 года по 30.03.2018 года в сумме 246 831 рубль ПАО РОСБАНК подтверждена представленными платежными документами (т.1, л.д.27-37), не оспаривалась ответчиком.

Из сведений, представленных суду ПАО РОСБАНК, следует, что указанный выше кредит погашен полностью.

Ответчик не отрицала, что денежные средства в банке дочерью истицы были получены по ее просьбе, однако, она утверждала, что данные денежные средства были сданы в кассу театра.

Однако, из ответа директора ГАУК СО «Драматический театр <адрес>» на запрос суда (т.1, л.д.69) следует, что была проведена проверка приходных операций за период с 30.09.2013 года по 31.12.2017 года, денежные средства в сумме 400 600 рублей Г.Т.М. в кассу театра не вносились.

Согласно ответа Вольского межрайонного прокурора Гариной Л.П. документов, подтверждающих приход полученных работниками ГАУК СО «Драматический театр <адрес>» денежных средств в кассу театра, не имеется; денежные средства в основном шли на погашение кредитных обязательств сотрудников и через кассу театра не проходили.

Письменные объяснения бывшего сотрудника театра Свидетель №1 (т.1, л.д.144) о том, что денежные средства от Г.Т.М. были получены ею как кассиром театра, суд не принимает во внимание, поскольку указанное лицо не было допрошено судом в качестве свидетеля и не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания.

Указанные выше доводы стороны ответчика опровергаются письменной распиской о долге перед истицей, выданной ею истице, наличие которой ответчиком не оспаривалось.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка была выдана под обманом и давлением со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Ответчиком суду не были представлены доказательства того, что ее вынуждали к написанию расписки, в чем заключается обман, ответчик суду не указала.

В то же время судом были исследованы видеозаписи написания расписки ответчиком, из которых не следует, что на ответчика не оказывалось какое-либо давление при написании ею расписки; ответчик была спокойна, добровольно написала расписку и отдала её истице; действие происходило в обычных условиях в доме у истицы, куда ответчик пришла добровольно.

Потому с учетом установленных по делу обстоятельств и, исходя из содержания перечисленных выше норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком суду не было представлено доказательств выплаты денежных средств истцу по договору, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца следует удовлетворить полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5668 рублей, она подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Гариной Л. П. к Бобровой Н. А. о взыскании долга удовлетворить полностью.

Взыскать с Бобровой Н. А. в пользу Гариной Л. П. денежные средства в размере 246 843 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5668 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья     М.Н. Маштакова  

 

Источник https://volsky--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=190286516&delo_id=1540005&new=0&text_number=1                                                       

Прочитано 586 раз Последнее изменение Четверг, 28 марта 2019 15:20

Комментарии   

0 # Закон 28.03.2019 19:57
Срока давности по экономическим делам не существует
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить