Воскресенье, 12 мая 2019 09:40

Кому помешал независимый депутат Ашихмин?

Кому помешал независимый депутат Ашихмин? фото "ПроВольск"
Депутата и предпринимателя Сергея Васильевича Ашихмина в Вольске знают многие,  и знают хорошо. Долгое время он  работал на различных должностях инженера на предприятиях города Вольска, а с середины 90-х стал   заниматься  предпринимательской деятельностью и учредил предприятие ООО "Торгово - сервисный центр "Вольскшинcервис". Неоднократно был награжден дипломами губернатора Саратовской области и Министерства экономического развития и торговли Саратовской области. С 2006 по 2011 год, совмещая основной вид деятельности, работал арбитражным заседателем в Арбитражном суде Саратовской области. 
 
Сергей Васильевич Ашихмин депутат Совета МО г. Вольска по избирательному округу № 6.  Этот депутат известен в Вольске своей активной гражданской позицией, и про таких обычно говорят, что это "неудобный депутат". Во "все лезет", все ему надо. Действительно, Ашихмину до всего есть дело, если это касается нарушения прав человека, нарушения Закона. 
Например, наша газета в 2017 году писала о том, как  депутат Ашихмин занимался в Вольске проблемой так называемого "энергосервисного контракта", боролся против этого безумного и расточитального для города контракта  и мы тогда писали : " Если контракт будет принят в том виде в каком он существует сегодня и если власти Вольска согласятся с условиями Представителя Подрядчика по замене лам освещения на улицах Вольска, то город потеряет по расчетам депутата Ашихмина, как минимум... 30 миллионов рублей".  
Как инженеру по образованию и по опыту работы, Ашихмину стали известны сегодня и новые подробности технологии массового  обмана потребителей по  теплоснабжению.  Этой темой депутат сегодня занимается очень серьезно, и впереди, как говорится, новые разоблачения массового обмана потребителей, о чем он намерен  рассказать в СМИ, и не только.
Словом, депутат Ашихмин  не просто отсиживается в городском Собрании, а  ведет активную работу по защите прав своих избирателей, что и должен всегда делать  нормальный депутат. Такая независимая и  активная позиция депутата Ашихмина  не очень-то устраивает  некоторых представителей  местной власти, и не только у них. Поэтому,  у депутата Ашихмина немало  недоброжелателей.
"В Вольском районе продолжают атаковать фирму оппозиционного депутата"   - так называлась недавняя статья опубликованная на Интернет ресурсе "Про Вольск". Журналист этого издания сообщал читателям:
 
"В Вольске фирма депутата Облдумы Гагика Киракосяна использовала такую схему для атаки на чужой бизнес, которая не снилась даже самым ушлым рейдерам... 29 апреля под удар попал шинсервис, принадлежащий независимому городскому депутату Сергею Ашихмину. Точка находится в селе Терса Вольского района рядом с трассой, построенной 5-6 лет тому назад. О процветающих на ней владелец "Автотрассы" прекрасно осведомлен, так как его фирма строительством и занималась. Это тема хорошо известна и заказчику-управлению автодорог "Большая Волга", которая делила бюджет с Киракосяном. Этот гибрид частного капитала и государственного придумал, кто именно во всем виноват. Козыряя предписанием от "Большой Волги", фирма областного депутата появилась возле шинсервиса Ашихмина и принялась устанавливать ограждения. Предпринимателя обвинили в том, что у него не предусмотрены съезды, полосы разгона и другие необходимые элементы. Предприниматель объяснил, что предписание сейчас оспаривается в суде, и выполнять его, сломя шею, чревато уголовным делом.
 Не исключено, что функционерами движет стремление отомстить Ашихмину. Депутат неоднократно ставил вопрос о несоответствии трассы нормативам. Дорогу строили так, будто никто не заметил Терсы, расположенной рядом с ней. Люди перебегают проезжую часть и водят скот через оживленный транспортный поток, а полиция причисляет этот участок к самому аварийному в Вольском районе". 
 
Возможно, что в  основе "наездов" на бизнес независимого депутата может лежать элементарная месть, как пишет "ПроВольск".
Однако, нашей редакции  хотелось бы  подробнее остановиться на юридической подоплеке этой истории. Какие были  и есть основания вообще предъявлять какие-то претензии по поводу шиномотажа около трассы?
 
                    Пенза:   Арбитражный суд
 
У нас  как?  У сильного бессильный виноват.  "Сильные" у нас в этой истории государственное предприятие "Большая Волга" и "Автотрасса". Гиганты и монстры частно- государственного бизнеса.  И тут,  эти "монстры" и "гиганты"  видят: около  автотрассы которую ОНИ строили, которую ОНИ обслуживают, расположился какой-то там  шиномонтаж. В их глазах видимо, шиномонтаж и есть тот самый "бессильный" которого просто надо убрать с дороги - в прямом и переносном смысле. Ну,  мешает, глаза  он им мозолит: тем более, что владелец независимый вольский депутат Ашихмин.
 
Однако, коса нашла на камень. "Бессильный" оказался не таким уж и "бессильным": начал сопротивляться правовому беспределу и пошел законным путем, что правда,   бывает трудно  делать у нас в России. Но   Сергей Ашихмин пошел, и если сил  хватит,  то пройдет этот путь до конца и разумеется, в судах  отстоит свое законное право как предпринимателя. И тогда уже придется переиначить пословицу про сильного и бессильного: и "сильный" окажется виноват.
 
Пока, на первом этапе борьбы за свои законные права,  суд не услышал  убедительных и законных аргументов Ашихмина, но, полагаем, что  для судьи         Замятиной Арбитражного суда Пензы это пиррова победа. Юристы Ашихмина уверены, что в следующей инстанции решение  Арбитражного суда Пензы будет отменено- уж слишком это решение выходит за рамки  логики  и элементарного здравого смысла.
 
В заявлении в АС Пензы  индивидуальный предприниматель С.В. Ашихмин просил признать незаконным требование Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор") от 14.09.2018 № 3727/18-7-317.
 В этом "требовании" от  ИП  С.В. Ашихмина "требовали": 
 
 1.  расположить строения за пределами полосы отвода автодороги в границах отведённого земельного участка под объект не ближе 25 метров от кромки проезжей части. 2.  обеспечить боковую видимость на основной автодороге и примыкающего съезда к АЗС. 3. принять размеры треугольника видимости 40Х40 метров; 4. запретить  размещение (нахождения) парковки на обозначенной в плане площадке.5.   осуществлять въезд-выезд на существующее примыкание в поле без устройства дополнительных примыканий; - в части возложения на ИП Ашихмина С.В. 6. ликвидация,  якобы,  незаконного доступа к автодороге 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград.
 
Одним словом, речь идет  о том, чтобы убрать из этого места сам шиномонтаж,  и ликвидировать бизнес, который тут  существует с 1998 года и  задолго до появления тут новой дороги.
 
На самом верху давно было сказано о том, чтобы перестали "кошмарить бизнес". В Вольске  не слышат,  и продолжают "кошмарить"!
 
Разумеется, Ашихмин со всеми этими требованиями категорически не согласен и в заявлении в АС Пензы ссылался аргументированно  на следующие обстоятельства: 
 
- отсутствие у ответчика полномочий в области надзора за безопасностью дорожного движения;
 
- размещение ИП Ашихминым С.В. объектов придорожного сервиса до вступления в законную силу Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах  и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем,  положения этого Закона не распространяются на эти объекты. Все необходимые согласования ИП Ашихминым  были получены в 2003 году при размещении объекта дорожного сервиса;
 
 - неправильное применение ответчиком положений Свода правил 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений".
 
Заявитель Ашихмин  также представил дополнения к заявлению, в которых настаивал  на рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку считает оспариваемое им письмо ФКУ "Поволжуправтодор" ненормативным правовым актом. 
 
Ответчик  представил отзыв по делу и дополнения к нему, в которых возражал против требований заявителя, указывая, что оспариваемое письмо носит информационный характер и не является ненормативным правовым актом.
 
Что решил суд? Суд не нашел  оснований для удовлетворения требований заявителя,  исходя  из следующего, как  говорится в решении АС Пензы:
 
"Заявитель оспаривает письмо ФКУ "Поволжуправтодор" от 14.09.2018 № 3727/18-7-317 в части содержащихся в нём технических требований и условий, необходимых для согласования эксплуатации принадлежащего заявителю объекта дорожного сервиса "Шиномонтаж", расположенного в непосредственной близости от проезжей части  автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228Сызрань-Саратов-Волгоград. Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона. Следовательно, оспариваемое письмо ответчика не порождает для заявителя никаких правовых последствий и носит исключительно информационный характер.  В этой связи,  все остальные доводы заявителя относительно законности и обоснованности данного письма судом не принимаются и не исследуются, как не имеющие правового значения для настоящего дела. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, его требования удовлетворению не подлежат".
 
Как же так? Суду понадобилось  почти три месяца, чтобы потом приянть формулировку с решением, что заявителем избран "ненадлежащий способ защиты", и поэтому,  "его требования удовлетворению не подлежат". Вот это формулировка и вывод судьи!  Полагаем, ответчику она очень понравилась.
 
А как же аргументы и доводы  заявителя Ашихмина? Это разве  не факты, которые должен был внимательно рассмотреть, изучить суд, а потом на основании них принять справедливое и законное решение, и удовлетворить  иск Ашихмина и поставить в этом откровенно абсурдном деле точку?
 
Подана апелляционная жалоба, и  предприниматель Ашихмин С.В. уверен, что арбитражный суд апелляционной инстанции вынесет  справедливое решение по   этому явно надуманному, абсурдному делу, и в этом  явно"заказном" деле будет поставлена окончательная точка.  http://www.rsar.ru/index.php/novosti/item/1731-komu-pomeshal-nezavisimyj-deputat-ashikhmin
 

ВСЕ ПО ЗАКОНУ, НО СУДЬЯ НЕ ЗАХОТЕЛ УВИДЕТЬ ОЧЕВИДНОГО

ВСЕ ПО ЗАКОНУ, НО СУДЬЯ НЕ ЗАХОТЕЛ УВИДЕТЬ ОЧЕВИДНОГО
 
В предыдущей публикации "Кому помешал независимый депутат Ашихмин?" мы подробно рассказали, как "некие силы" в очередной раз предприняли попытку  "закошмарить" и  уничтожить бизнес  депутата из Вольска Ашихмина, а именно- предприятие шиномонтажного сервиса. Сначала было незаконное предписание- убрать шиномонтаж, потом было  такое же незаконное по мнению предпринимателя и его юристов,  решение АС Пензенской области. Разумеется, с незаконным решением, как он считает, Сергей Васильевич Ашихмин не согласился и подал  апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области.
 
 
18 марта 2019 года Арбитражным судом Пензенской области в удовлетворении требований ИП Ашихмина С.В. о признании недействительным предписания ФКУ "Поволжуправтодор" 14.09.2018 года №3727/18-7-317 было отказано. По мнению Ашихмина, Арбитражный суд Пензенской области пришел кнеобоснованным выводам об отсутствии полномочий ответчика (ФКУ "Поволжуправтодор") "...по контролю за надлежащим использованием автомобильной дороги...", которые ограничиваются исключительно гражданско-правовыми методами.
 
 Суд также пришел к необоснованному выводу, и о том,  что "ни Закон об автомобильных дорогах, ни какие-либо иные нормы законодательства Российской Федерации, ни Устав не наделают ФКУ "Поволжуправтодор" властнораспорядительными и иными публичными полномочиями, а также правом использования методов государственного принуждения при исполнении им функции владельца автомобильной дороги".
 
Эти выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела  основаны по мнению Ашихмина,  на неправильном истолковании закона .
 
Так например, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.
 
В соответствии с положениями пунктов этого Закона,  предусматривается  и заключение договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге с владельцем последней.
 
При этом, "Поволжуправтодор"  в соответствии с пунктом 5.2  Положения о Федеральном дорожном агентстве, осуществляет оперативное управление автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, в том числе участком указанной автомобильной дороги на км 47-км 279.   Следовательно,  "Поволжуправтодор", как учреждение, подведомственное Федеральному дорожному агентству, осуществляет права как собственника автомобильной дороги, так и иные полномочия, следующие из Положения о Федеральном дорожном агентстве. Таким образом, "Поволжуправтодор"  является организацией-владельцем автодороги, наделенной  правом заключать договоры на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, а также на выдачу технических условий, подлежащих обязательному исполнению. Поэтому, как считает предприниматель Ашихмин С.В., рассмотрение данного спора должно производиться в рамках главы 24 АПК РФ в силу издания ФКУ "Поволжуправтодор" ненормативного правового акта в рамках реализации своих полномочий.
 
 Судом, по мнению С.В. Ашихмина,  был сделан неправомерный вывод , что, якобы "заявителем избран ненадлежащий способ защиты, его требования удовлетворению не подлежат"... (!!!).
 
 Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, и соответственно,  доводы и требования, изложенные в заявлении ИП Ашихмина С.В. о признании незаконным предписания ФКУ "Поволжуправтодор" от 14.09.2018, судом неправомерно не исследовались и не рассматривались в силу неправомерного отказа рассматривать заявление ИП Ашихмина С.В. по правилам главы 24 АПК РФ. Таким образом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 года допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.
 
В  решении Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 года  содержатся выводы, по мнению С.В. Ашихмина,  несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, и  судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
Отказ от исследования обстоятельств, изложенных в заявлении по признании ненормативного правового акта недействительным был мотивирован судом как "не имеющих правового значения для настоящего дела". Суд  уклонился от полного исследования правового статуса объекта дорожного сервиса, принадлежащего ИП Ашихмину С.В.
 
Из материалов дела следует, что объект дорожного сервиса  был размещен с соблюдением необходимых требований законодательства, действующего на момент размещения указанного объекта.
 
ИП Ашихмин С.В. обращался с заявлением о рассмотрении вопроса возможности выделения земельного участка для строительства автосервиса и торговой точки в администрацию Вольского муниципального образования Саратовской области. В рамках реализации полномочий, предусмотренных статьями 11, 31 ЗК РФ (в редакции от 30.10.2011 года), с целью предоставления земельного участка для строительства был составлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство пункта питания и автосервиса, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Терса, в районе КП ГИБДД, цель предоставления участка - для строительства автосервиса и торговой точки. Согласование на предоставление указанного земельного участка для строительства автосервиса и торговой точки было дано Комитетом по дорожно-транспортному строительству Правительства Саратовской области 01.08.2002 года, что подтверждается актом выбора и обследования земельного участка под строительство пункта питания и автосервиса. Согласование на предоставление указанного земельного участка для строительства автосервиса и торговой точки было дано УГИБДД УВД Саратовской области 23.08.2002 года.
 
Значит,  требования  законодательства  были соблюдены,  а необходимые согласования уполномоченных органов власти были получены.8 июля 2008 года Ашихминым С.В, было получено свидетельство 64 АБ 949435 о государственной регистрации права собственности на земельный участок.    Таким образом, размещение объекта дорожного сервиса на земельном участке  было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства.
  
Однако, суд неправомерно уклонился от исследования указанных обстоятельств, как "не имеющих правового значения для настоящего дела".
 
С такой же мотивировкой суд неправомерно уклонился от выяснения обстоятельств, изложенных в заявлении ИП Ашихмина С.В. о признании предписания ФКУ "Поволжуправтодор" недействительным.
 
При этом суд  отказался принимать в качестве доказательства акты проверки УГАДН по Саратовской области от 18.02.2016 года в отношении ИП Ашихмина С.В.
 
Однако,  акт проверки содержал в себе сведения о том, что ИП Ашихмин С.В. с 2003 года не совершал действий, порождающих права и обязанности, предусмотренные положениями статей 20, 22, 26 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что имело существенное значение для рассмотрения дела по причине противоречия выводов предписания ФКУ "Поволжуправтодор" от 14.09.2018 года фактическим обстоятельствам.
 
В апелляционной жалобе Ашихмин приводит еще ряд доводов, которые говрят о том, что  Арбитражным судом Пензенской области допущены существенные нарушения норм материального и материального права.
 
В своей апелляционной жалобе С.В. Ашихмин просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 года по делу №А49-14945/2018 полностью и   принять по делу новый судебный акт, в котором требование ФКУ "Поволжуправтодор" от 14.09.2018 года № 3727/18-7-317 признать незаконным.
Каким  будет новое решение суда? Полагаем, что на этот раз- законным ит мотивированным.
 
Что скажет   прокурор Вольской межрайонной  прокуратуры Е.И. Черников. в адрес которого  С.В. Ашихмин направил еще до решения АС Пензенской области   15 апреля 2019 года письмо.
 
В  письме предприниматель Ашихмин  сообщает о том, что  документы, подтверждающие законность размещения объекта дорожного объекта дорожного сервиса и согласования и примыкания, неоднократно направлялись как в адрес ООО "Автотрасса", так и в адрес ФКУ "Поволжуправтодор", так и в адрес Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области.
 
Если все документы,  подтверждающие законность существования предприятия шиномонтажа имеются,  в чем же проблема?
Может быть, вдохновителям и участникам этой истории травли предпринимателя и его бизнеса,  стоит заняться другими, более полезными делами,  посмотреть со стороны на свой бизнес - все ли там в порядке и все ли там по Закону?
 
 
 
Прочитано 430 раз Последнее изменение Воскресенье, 12 мая 2019 09:47

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить